Discursul Liber

Deci cum arata urmatoarea lumea in urmatoarea decada, presupunand 10+ ani fara bani ieftini? Primele care zboara sunt prostiile care au facaut miliarde. Adio meme coins gen Shiba. Si adio si majoritatea criptomonezilor. Astea au fost sustinute de bani tipariti care nu aveau unde sa se duca. Apoi bursa. Ala e al doilea loc unde au ajuns banii ieftini. Ma astept la scaderi treptate de valoare, pana la -50%. Nu spun chestii complicate, s-au gandit si altii la asta, asa ca scaderea va fi organizata treptat, ca sa nu provoace crize. Daca v-ati asteptat sa faceti mari profituri cu actiuni, nah.  Va creste pretul lucrurilor: pretul carnii de vita, al lemnului, al procesoarelor etc.  Dintre tarile care vor pierde, cel mai mult va pierde vestul, care ii printa. Rusii in 1989 intelegeau foarte bine ca pierd cursa economica pentru SUA putea printa bani. Aveau o gramada de caricaturi pe tema asta. Vestul pierde instant 20% din puterea economica. Cine castiga cel mai mult: China, fiindca face atat

In 2008 a aparut o serie de filme numite Zeitgeist, foarte impinse in fata pe vremea aia. Pareau sa contina teorii ale conspiratie dar si fragmente de adevar, si aveau ambitia de a reprezenta momentul istoric. Una din chestiile astea era ca banii nu au de fapt o existenta reala. Ei sunt de fapt doar inregistrari in baza de date a bancilor, intelegi? Daca vrem mai putem inregistra zece miliarde de unitati monetare. Sunt doar 1 si 0 pe un hard disk! Asta imi aduci aminte despre teoria ca am putea face foarte usor sa fie vara permanent in Romania. Nu trebuie decat sa mutam ecuatorul sa treaca peste Bucuresti. In fond, ce este ecuatorul? O linie fictiva care trece peste mijlocul planetei. Pai daca este ceva care este usor de mutat, este o linie fictiva, la naiba! In fine, teoria asta cu banii fictivi s-a potrivit extrem de ciudat cu ceea ce urma sa se intample: nu numai cu printarea de bani, dar si cu crearea de bitcoini din 1 si 0. Pare ca unii din cei care aveau sa fie influenti in urmat

Intotdeauna am sustinut ca a fi puternic este cel mai bun mijloc de a evita razboiul. Chestia cu "a fi vulnerabil e frumos" e o chestie feminina, din pacate dusa la rang de politica de lunatici. In clipa asta, inca nu se stie daca Rusia va ataca Ucraina. Si ce ma enerveaza cel mai tare, e ca situatia asta e partial cauzata de slabiciunea presedintelui american Biden. Ucraina a facut parte din URSS, imperiul rus desfiintat in 1989. De fapt e cea mai importanta parte, pentru ca era poporul supus cel mai apropiat cultural. Multi rusi regreta perioada aceea. Putin e unul dintre ei: "Destramarea URSS a fost cea mai mare tragedie geopolitica a secolului XX." Nu cred ca Rusia va ataca Ucraina. Ei niciodata nu au atacat cand poporul vizat avea aliante.  Modul de actionare a fost mereu asa: testeaza apele, mobilizeaza armata, fa tara respectiva sa se simta amenintata. Apoi vezi daca cineva ii promite ajutor militar. Daca da, retrage-te, acuza tarile respective ca raspandesc

Statele Unite aveau o reputatie unica de democratie solida. Reputatia asta a rezistat neintrerupt, de la infiintare pana recent, in anii '70. Apoi a disparut, s-a transformat in societate divizata. Era incredibil, pentru cineva privind din afara, diferenta dintre dictaturile comuniste si democratia americana.  Intr-o parte puterea se obtinea prin omorarea social-democratilor si a taranistilor de catre comunisti, iar apoi pentru orice critica impotriva stapanirii iti riscai viata. In cealalta parte, 2 partide diferite luptau pentru putere fara a se omori intre ei, iar dupa alegeri toata lumea se intelegea cu toata lumea.  Modelul era atat de atragator, incat si cele mai staliniste state foloseau cuvantul "democratie" in propaganda. Coreea de Nord si l-a pus chiar in nume, "Republica Democrata Coreeana". Reputatia asta a inceput sa scartaie in anii '70, odata cu razboiul din Vietnam. Jumatate din americani erau contra, jumatate credeau ca trebuie sa lupte impo