In primul rand, specia umana este o specie cu dimorfism sexual, adica intre barbat si femeie exista diferente de marime si/sau de aspect. Asa ca teoria cu barbatul si femeia sunt doar constructe sociale sa si-o bage in cur.
Daca credeti ca diferentele de mai jos au fost gandite ca constructe sociale de pauni si calugarite misogine, inseamna ca sunteti niste SJW si puteti sa plecati sa va faceti un ou, ca oricum nu intelegeti nimic.
La cate specii de mamifere au dimorfism sexual, posibil ca aveam diferentele barbat/femeie chiar inainte de a deveni oameni. Asa ca plangerile pentru diferentele intre sexe, adresati-le Naturii, ca nu eu le-am facut.
La babuini, masculii sunt mai colorati.
Paunul mascul are coada aceea deosebita.
Femela calugarita e mai mare decat masculul.
La oameni, femeia e un pic mai mica decat barbatul, are in plus sanii, in minus nodul lui Adam. Dimorfismul sexual al speciei poate fi constatat de oricine are ochi.
Acceste diferente au facut posibile roluri diferite pentru barbati si femei. E un mare avantaj pentru specie specializarea.
In loc sa ai doi mediocri la un loc, ai doua performante - el e excelent intr-un domeniu si ea e excelenta in alt domeniu. Capacitatea cuplului de a reusi in viata: a reusi = a supravietui + a avea pui sanatosi creste.
Specializarea asta era in vigoare deja in preistorie. Pe scurt, barbatii erau stapani pe AFARA ei mergeau la vanat, erau responsabili cu aducerea acasa a carnii, iar femeile erau stapane pe INAUNTRUL pesterii, adica erau responsabile cu casa, hainele, etc.
Ordinea asta vine de la sine, dat fiind ca barbatul in medie are +30% mai multi muschi. Diferenta se simte imediat intr-o confruntare cu sa zicem un lup. Ca sa scape cu viata ar nevoie de toata puterea, si chiar si asa este inca o problema de noroc. Dar sa zicem ca o femeie ar merge la 100 de vanatori pe an. Care ar fi sansele ei dupa 10 ani de atacat bizoni cu -30% masa musculara? Va zic eu: ar dispare din peisaj dupa 2-3 ani, ceea ce nu ar face nimanui bine. Specializarea este un lucru bun.
Daca barbatul este mai puternic decat femeia, inseamna ca femeia este inferioara? Hoopa... Forta fizica ar deveni instrument de opresie, celalalt sex s-ar simti tot timpul prost. Nu-i bine, se strica armonia de cuplu.
Tocmai ca sa nu se strice, s-a stabilit destul de devreme ca rolurile sociale sunt separate. La fel cum si azi competitiile de barbati sunt separate de competitiile pentru femei, pentru ca barbatii ar castiga intotdeauna. Solutia este sa nu existe concurenta intre barbati si femei in domeniile in care exista dimorfismul sexual.
Reguli ca barbatul nu se bate cu femeia, fiindca acolo e domeniul lui de superioritate. Unde e superioara femeia? Pe plan emotional. De aceea barbatul bataus/femeia cicalitoare sunt arhetipuri negative atat de des intalnite.
Aceeasi poveste cu razboiul. Cica de asta nu mergeau femeile la razboi, ca barbatii le opresau. Nu, nu mergeau la razboi tocmai pentru ca nu are sens ca barbatul si femeia sa concureze in putere fizica.
Rolurile sociale separate: barbatul face ceva, femeia face altceva, fara sa intre in competitie unul cu altul, nu au fost facute in scop de opresie cum zic SJW, ci tocmai in scop invers. Sunt un mod de a acomoda dimorfismul sexual astfel incat acesta sa nu devina opresiv. Sunt un semn de civilizatie, un mod de a-ti folosi punctele tari in favoarea celuilalt, nu pentru a-l zdrobi.
Regula din epoca de piatra s-a pastrat pana recent: barbatii erau stapani pe AFARA, femeile erau stapane pe INAUNTRU. Chiar si in secolul 18, cand femeile erau cica foarte opresate, ca nu aveau drept de vot. In Anglia minerul obisnuit isi lua salariul odata pe luna, il lua frumos si il ducea acasa la nevasta, dupa care nu il mai vedea. Sotia ii dadea dupa bani de cheltuiala, dupa nevoi. Domnii cu SJWul, persoana care tine banii nu este o persoana fara putere.
Pe scurt: barbatii si femeile au ales sa nu intre in competitie pe zonele unde dimorfismul sexual avantajau celalalt sex, ci sa le foloseasca complementar. De aceea femeile nu mergeau la razboi.
Daca credeti ca diferentele de mai jos au fost gandite ca constructe sociale de pauni si calugarite misogine, inseamna ca sunteti niste SJW si puteti sa plecati sa va faceti un ou, ca oricum nu intelegeti nimic.
La cate specii de mamifere au dimorfism sexual, posibil ca aveam diferentele barbat/femeie chiar inainte de a deveni oameni. Asa ca plangerile pentru diferentele intre sexe, adresati-le Naturii, ca nu eu le-am facut.
La babuini, masculii sunt mai colorati.
Paunul mascul are coada aceea deosebita.
Femela calugarita e mai mare decat masculul.
La oameni, femeia e un pic mai mica decat barbatul, are in plus sanii, in minus nodul lui Adam. Dimorfismul sexual al speciei poate fi constatat de oricine are ochi.
Acceste diferente au facut posibile roluri diferite pentru barbati si femei. E un mare avantaj pentru specie specializarea.
In loc sa ai doi mediocri la un loc, ai doua performante - el e excelent intr-un domeniu si ea e excelenta in alt domeniu. Capacitatea cuplului de a reusi in viata: a reusi = a supravietui + a avea pui sanatosi creste.
Specializarea asta era in vigoare deja in preistorie. Pe scurt, barbatii erau stapani pe AFARA ei mergeau la vanat, erau responsabili cu aducerea acasa a carnii, iar femeile erau stapane pe INAUNTRUL pesterii, adica erau responsabile cu casa, hainele, etc.
Ordinea asta vine de la sine, dat fiind ca barbatul in medie are +30% mai multi muschi. Diferenta se simte imediat intr-o confruntare cu sa zicem un lup. Ca sa scape cu viata ar nevoie de toata puterea, si chiar si asa este inca o problema de noroc. Dar sa zicem ca o femeie ar merge la 100 de vanatori pe an. Care ar fi sansele ei dupa 10 ani de atacat bizoni cu -30% masa musculara? Va zic eu: ar dispare din peisaj dupa 2-3 ani, ceea ce nu ar face nimanui bine. Specializarea este un lucru bun.
 |
| Vanatoare de bizoni sfarsita prost Pestera Lascaux, arta de acum 10.000 de ani |
Daca barbatul este mai puternic decat femeia, inseamna ca femeia este inferioara? Hoopa... Forta fizica ar deveni instrument de opresie, celalalt sex s-ar simti tot timpul prost. Nu-i bine, se strica armonia de cuplu.
Tocmai ca sa nu se strice, s-a stabilit destul de devreme ca rolurile sociale sunt separate. La fel cum si azi competitiile de barbati sunt separate de competitiile pentru femei, pentru ca barbatii ar castiga intotdeauna. Solutia este sa nu existe concurenta intre barbati si femei in domeniile in care exista dimorfismul sexual.
Reguli ca barbatul nu se bate cu femeia, fiindca acolo e domeniul lui de superioritate. Unde e superioara femeia? Pe plan emotional. De aceea barbatul bataus/femeia cicalitoare sunt arhetipuri negative atat de des intalnite.
Aceeasi poveste cu razboiul. Cica de asta nu mergeau femeile la razboi, ca barbatii le opresau. Nu, nu mergeau la razboi tocmai pentru ca nu are sens ca barbatul si femeia sa concureze in putere fizica.
Rolurile sociale separate: barbatul face ceva, femeia face altceva, fara sa intre in competitie unul cu altul, nu au fost facute in scop de opresie cum zic SJW, ci tocmai in scop invers. Sunt un mod de a acomoda dimorfismul sexual astfel incat acesta sa nu devina opresiv. Sunt un semn de civilizatie, un mod de a-ti folosi punctele tari in favoarea celuilalt, nu pentru a-l zdrobi.
Regula din epoca de piatra s-a pastrat pana recent: barbatii erau stapani pe AFARA, femeile erau stapane pe INAUNTRU. Chiar si in secolul 18, cand femeile erau cica foarte opresate, ca nu aveau drept de vot. In Anglia minerul obisnuit isi lua salariul odata pe luna, il lua frumos si il ducea acasa la nevasta, dupa care nu il mai vedea. Sotia ii dadea dupa bani de cheltuiala, dupa nevoi. Domnii cu SJWul, persoana care tine banii nu este o persoana fara putere.
Pe scurt: barbatii si femeile au ales sa nu intre in competitie pe zonele unde dimorfismul sexual avantajau celalalt sex, ci sa le foloseasca complementar. De aceea femeile nu mergeau la razboi.
Comentarii
Trimiteți un comentariu