Twitter si-a permis sa cenzureze presedintele SUA.
Asta in conditiile in care exista o hotarare judecatoreasca care spune ca twitter este obligat sa accepte prezenta lui Trump, pt ca e de interes public. Adica instanta a decis ca ei sunt obligati sa il accepte, dar ei au zis stai, ca avem termenele si conditiile pe care ni le-am stabilit singuri si astea sunt mai importante.
Deci respectivele corporatii isi permit sa se pipi si pe puterea executiva, si pe puterea judecatoreasca a SUA.
Si sa mai si stabileasca ce e adevarat si ce e cenzurat.
Se pune intrebarea: ce se face in caz de razboi, cand sa zicem te invadeaza ucrainenii si antenele din tara se apuca sa strige ca trebuie sa ne predam, cu minciuni vadit propagandistice? Le inchizi antenele sau ii lasi sa castige?
Raspunsul meu e ca in caz de razboi intotdeauna s-a introdus Lege Martiala. Intra in functiune controlul stirilor. Cine publica chestii demoralizatoare este inchis.
In caz ca e razboi.
Nu e nici o rusine, a facut-o si Churchill in timpul razboiului. Lincoln in timpul razboiului civil a bagat la puscarie zeci de ziaristi. SI mai rau, a facut-o FARA PROCES.
Ai sa zicem un razboi cu Vietnamul. Pe partea aia, daca permiti stiri negative, risti sa pierzi razboiul din cauza opiniei publice. Pe razboi, mai inteleg sa cenzurezi.
Dar cu cine era in razboi mai exact Statele Unite cand i-au interzis contul presedintelui? Cine a luat decizia asta? Ce reprezentanti a carui stat? Pe ce cale?
In caz de pace, n-au decat sa dea legi egale pentru toti. Nu au facut-o, ca probabil erau prea ocupati cu “lupta impotriva dictatorului Basescu”, varianta americana.
Nu pot decat sa constat ca Trump a respectat libertatea presei – ca verbal i-a injurat da, dar nu a luat masuri impotriva lor – pe cand ei au luat masuri concrete de a ii interzice dreptul la exprimare.
Imi pare rau, pericolul cel mare nu e Trump, ci democratii si corporatiile lor de propaganda.
Comentarii
Trimiteți un comentariu